home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ HaCKeRz Kr0nlcKLeZ 1 / HaCKeRz Kr0nlcKLeZ.iso / anarchy / essays / schoolsucks / death.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-04-27  |  8.9 KB  |  142 lines
  1.  
  2. Capital Punishment: 
  3. Injustice of Society
  4.  
  5.  
  6.         Looking out for the state of the publicÆs satisfaction in the scheme of
  7. capital sentencing does not constitute serving justice.  TodayÆs system of
  8. capital punishment is frought with inequalities and injustices.  The commonly
  9. offered arguments for the death penalty are filled with holes.  ôIt was a
  10. deterrent.  It removed killers.  It was the ultimate punishment.  It is
  11. biblical.  It satisfied the publicÆs need for retribution.  It relieved the
  12. anguish of the victimÆs family.ö(Grisham  120)  Realistically, imposing the
  13. death penalty is expensive and time consuming.  Retroactively, it has yet to
  14. be proven as a deterrent.  Morally, it is a continuation of the cycle of
  15. violence and ô...degrades all who are involved in its enforcement, as well as
  16. its victim.ö(Stewart  1)
  17.         Perhaps the most frequent argument for capital punishment is that of
  18. deterrence.  The prevailing thought is that imposition of the death penalty
  19. will act to dissuade other criminals from committing violent acts.  Numerous
  20. studies have been created attempting to prove this belief; however,  ô[a]ll
  21. the evidence taken together makes it hard to be confident that capital
  22. punishment deters more than long prison terms do.ö(Cavanagh  4)  Going ever
  23. farther, Bryan Stevenson, the executive director of the Montgomery based
  24. Equal Justice Initiative, has stated that ôàpeople are increasingly realizing
  25. that the more we resort to killing as a legitimate response to our
  26. frustration and anger with violence, the more violent our society becomesàWe
  27. could execute all three thousand people on death row, and most people would
  28. not feel any safer tomorrow.ö(Frame  51)  In addition, with the growing
  29. humanitarianism of modern society, the number of inmates actually put to
  30. death is substantially lower than 50 years ago.  This decline creates a
  31. situation in which the death penalty ceases to be a deterrent when the
  32. populace begins to think that one can get away with a crime and go
  33. unpunished.  Also, the less that the death sentence is used, the more it
  34. becomes unusual, thus coming in conflict with the eighth amendment.  This is
  35. essentially a paradox, in which the less the death penalty is used, the less
  36. society can legally use it.  The end result is a punishment that ceases to
  37. deter any crime at all.   
  38.         The key part of the death penalty is that it involves death -- something
  39. which is rather permanent for humans, due to the concept of mortality.  This
  40. creates a major problem when ôàthere continue to be many instances of
  41. innocent people being sentenced to death.ö(Tabak  38)  In our legal system,
  42. there exist numerous ways in which justice might be poorly served for a
  43. recipient of the death sentence.  Foremost is in the handling of his own
  44. defense counsel.  In the event that a defendant is without counsel, a lawyer
  45. will be provided.  ôAttorneyÆs appointed to represent indigent capital
  46. defendants frequently lack the qualities necessary to provide a competent
  47. defense and sometimes have exhibited such poor character that they have
  48. subsequently been disbarred.ö(Tabak  37).  With payment caps or court
  49. determined sums of, for example, $5 an hour, there is not much incentive for
  50. a lawyer to spend a great deal of time representing a capital defendant.
  51.  When you compare this to the prosecution, ôàaided by the police, other law
  52. enforcement agencies, crime labs, state mental hospitals, various other
  53. scientific resources, prosecutors àexperienced in successfully handling
  54. capital cases, compulsory process, and grand juriesàö(Tabak  37), the defense
  55. that the court appointed counsel can offer is puny.  If, in fact, a defendant
  56. has a valid case to offer, what chance has he to offer it and have it
  57. properly recognized.  Furthermore, why should he be punished for a misjustice
  58. that was created by the court itself when it appointed the incapable lawyer.
  59.  
  60.         Even if a defendant has proper legal counsel, there is still the matter of
  61. impartiality of judges.  ôThe Supreme Court has steadily reduced the
  62. availability of habeas corpus review of capital convictions, placing its
  63. confidence in the notion that state judges, who take the same oath of office
  64. as federal judges to uphold the Constitution, can be trusted to enforce
  65. it.ö(Bright  768)  This makes for the biased trying of a defendantÆs appeals,
  66. ôàgiven the overwhelming pressure on elected state judges to heed, and
  67. perhaps even lead to, the popular cries for the death of criminal
  68. defendants.ö(Bright  769)  Thirty two of the states that impose the death
  69. penalty also employ the popular election of judges, and several of these even
  70. have judges run with party affiliations.  This creates a deeply political
  71. justice system -- the words alone are a paradox.  Can society simply brush
  72. off mistaken execution as an incidental cost in the greater scheme of putting
  73. a criminal to death? 
  74.         ôRevenge is an unworthy motive for our society to pursue.ö(Whittier  1)  In
  75. our society, there is a great expectation  placed on the family of a victim
  76. to pursue vengeance to the highest degree -- the death penalty.  Pat Bane,
  77. executive director of the Murder Victims Families for Reconciliation (MVFR),
  78. stated, ôOne parent told me that people made her feel like she was betraying
  79. her son because she did not want to kill the person who murdered him.ö(Frame
  80.  50)  This creates a dilemma of morality.  If anything, by forcing families
  81. to seek the death penalty, their own consciences will be burdened by the
  82. death of the killer.  Furthermore, ô[k]illing him will not bring back your
  83. son[s].ö(Grisham  402).  At some point, man must stop the violence.  Seeking
  84. temporary gratification is not a logical basis for whether the death penalty
  85. should be imposed.  Granted, revenge is easily confused with retribution, and
  86. most would agree that the punishment should fit the crime, but can society
  87. really justify murdering someone else simply on the basis that they deserved
  88. it?  Government has the right and duty to protect the greater good against
  89. people who jeopardize the welfare of society, but a killer can be sentenced
  90. to life without chance of parole, and society will be just as safe as if he
  91. had been executed.    
  92.         A vast misconception concerning the death penalty is that it saves society
  93. the costs of keeping inmates imprisoned for long periods.  In the act of
  94. preserving due process of justice, the court appeals involved with the death
  95. penalty becomes a long, drawn-out and very expensive process.  ôThe average
  96. time between sentencing and execution for the 31 prisoners put on death row
  97. in 1992 was 114 months, or nine and a half years.ö(Stewart  50)  ôCriminal
  98. justice process expenses, trial court costs, appellate and post-conviction
  99. costs, and prison costs perhaps including years served on death row awaiting
  100. execution... all told, the extra costs per death penalty imposed in over a
  101. quarter million dollars, and per execution exceeds $2 million.ö (Cavanagh  4)
  102.  When you compare this to the average costs for a twenty year prison term for
  103. first degree murder (roughly $330 thousand), the cost of putting someone away
  104. for life is a deal.  Is it really worth the hassle and money to kill a
  105. criminal, when we can put them away for life for less money with a great deal
  106. more ease?
  107.         In earlier times--where capital punishment was common, the value of life was
  108. less, and societies were more barbaric--capital punishment was probably quite
  109. acceptable.  However, in todayÆs society, which is becoming ever more
  110. increasingly humanitarian, and individual rights and due process of justice
  111. are held in high accord, the death penalty is becoming an unrealistic form of
  112. punishment.  Also, with the ever present possibility of mistaken execution,
  113. there will remain the question of innocence of those put to death.  Finally,
  114. man is not a divine being.  He does not have the right to inflict mortal
  115. punishment in the name of societyÆs welfare, when there are suitable
  116. substitutes that require fewer resources.  I ask society, ô...why donÆt we
  117. stop the killing?ö(Grisham  404)
  118.  
  119.  
  120.  
  121.  
  122.  
  123.  
  124. Bibliography
  125. Bright, Steven B., and Patrick J. Keenan.  ôJudges and the Politics of Death:
  126.  Deciding Between the Bill of Rights and the Next Election in Capital Cases.ö
  127.  Boston University Law Review 75 (1995):  768-69.
  128. Cavanagh, Suzanne, and David Teasley.  ôCapital Punishment:  A Brief
  129. Overview.ö  CRS Report For Congress 95-505GOV (1995):  4.
  130. Frame, Randy.  ôA Matter Of Life and Death.ö  Christianity Today  14 Aug.
  131. 1995:  50
  132. Grisham, John.  The Chamber.  New York:  Island Books, 1994.
  133. Stewart, David O.  ôDealing with Death.ö  American Bar Association Journal
  134.  80.11 (1994):  50
  135. Tabak, Ronald J.  ôReport:  Ineffective Assistance of Counsel and Lack of Due
  136. Process in Death Penalty Cases.ö  Human Rights 22.Winter (1995):  36
  137. Whittier, Charles H.  ôMoral Arguments For and Against Capital Punishment.ö
  138.  CRS Report For Congress (1996):  1
  139.  
  140.  
  141.  
  142.